Върховният съд се отдръпва от ръба
Деветте членове на Върховния съд надникнаха над пропаст. Пред тях се очерта неприятен избор.
Те можеха да приложат своя двегодишен прецедент за правата върху оръжията, както имаше по-нисък съд, и да обявят за противоконституционен федерален закон, насочен към пазене на оръжие от ръцете на лица с издадени от съда ограничителни заповеди за домашно насилие. Ако одобриха такъв краен изход, те знаеха, че щяха да свалят не само 30-годишен закон, но и може би дори самия съд, който вече беше с почти ниско обществено уважение. Или биха могли да се отдръпнат от ръба, като отпуснат прегръдката си на Втората поправка точно толкова, че да издадат съдебно формулирано „няма значение“.
Осем съдии решиха да не правят скок - всички освен съдия Кларънс Томас, който се придържаше здраво към прецедента, по който петима от другите се бяха присъединили към него само две години по-рано, когато той премина през ръба. Той остана сам на дъното, за да се оплаква отчаяно, че съдът не е успял да „посочи нито един исторически закон, отменящ правата на гражданите по Втората поправка въз основа на възможно междуличностно насилие.“
Разбира се, тук си позволявам малко волности; Не знам дали някой от съдиите е разбрал дилемата си по този начин. Но е невъзможно да се види резултатът в Съединените щати срещу Рахими като нещо различно от упражнение за институционално самосъхранение. Това със сигурност не беше упражнение за съгласуваност в съдебната система. Въпреки че мнението на мнозинството на главния съдия Джон Робъртс събра осем гласа, петима членове на мнозинството му се почувстваха подтикнати да изразят своите собствени контрастни, ако не и съвсем противоречиви възгледи в отделни становища. не възнамерявахме това да доведе до това.“
Случаят Рахими беше обсъден на 7 ноември 2023 г., което го направи най-старият нерешен случай на термина от времето, когато съдът произнесе решението в петък. Какво се случваше през тези осем и повече месеца? Можем само да предположим, че крайният продукт е отнел много работа, както индивидуална, така и колективна. Добро предположение е, че не всички консервативни съдии бързо се присъединиха към мнението на главния съдия, поне не и докато не можеха да си кажат думата.
Съдията Нийл Горсъх изглеждаше особено добър неспокоен. Той завърши краткото си съвпадащо мнение, като посочи, че този случай представлява „лицево предизвикателство“ пред статута, трудна тежест за ищеца, тъй като трябва да се докаже, че закон, който е противоконституционен „на пръв поглед“, няма законни приложения. „Случаят пред нас не поставя въпроса дали оспореният статут винаги е законно прилаган или дали други закони могат да бъдат допустими, а само дали този има някакъв законов обхват“, пише съдия Горсуч, добавяйки: „Нито трябва бъдещи страни по делото и съдилища прочетете нещо повече в нашето решение от това. Отбелязано.
Съвпадащото мнение на съдия Брет Кавано от 24 страници беше оживена защита на разчитането на съда на историята в случаите на Втората поправка и, като разширение, и в други конституционни дела . „Историята е много по-малко субективна от политиката“, пише той, добавяйки: „И разчитането на историята е по-съвместимо с правилно неутралната съдебна роля, отколкото подход, при който съдиите фино (или не толкова фино) налагат собствените си политически възгледи на американския народ .”
Както съдия Кавано със сигурност знаеше, това са силно оспорвани изявления в съда. По-рано този месец, възразявайки срещу разчитането на съдия Томас на историята в дело за търговска марка, съдия Ейми Кони Барет направи следното наблюдение: „Разчитането изключително на история и традиция може да изглежда като начин за избягване на направени от съдии тестове. Но правило, което прави традицията диспозитивна, само по себе си е тест, направен от съдия. Този дебат продължава.
Не намерих пример от 18-ти век за отнемане на оръжия от извършителите на домашно насилие.Това беше погрешно разбиране на Бруен, главен съдия Робъртс настоя. Съдът нямаше за цел да предложи „закон, хванат в кехлибар“, а просто дали „оспорваният регламент е в съответствие с принципите, които са в основата на нашата регулаторна традиция.“
Това беше новина на съдия Томас, който възрази, че „нито една историческа наредба не оправдава въпросния статут.“
Върховният съдия Робъртс от своя страна намери две, и двете внесени Съединените щати от английското общо право. Едно изисква онези, за които е установено, че са склонни да „нарушат мира“ чрез злоупотреба със съпруг или злоупотреба с огнестрелни оръжия, за да пуснат гаранция или да бъдат изправени пред затвор. Другият може да обезоръжи онези, които са използвали оръжия, за да „ужасят добрите хора на земята“. са включили разпоредби, предотвратяващи злоупотреба с огнестрелни оръжия от лица, които заплашват физически наранявания на други.“ Въпросният закон в случая, заключи той, „се вписва удобно в тази традиция“ и е „това, което предполага здравият разум“.
всяко престъпление или ненасилствено престъпление; дали държавната забрана на бойните оръжия е конституционна; дали оръжията могат да бъдат забранени от определени „чувствителни места“. Какви принципи трябва да се прилагат в света след Бруен и Рахими? Какви аналогии може да са достатъчни?И кой ще каже?
на редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
