Върховният съд се отдръпва от ръба

Деветте членове на Върховния съд надникнаха над бездна. Пред тях се очерта противен избор.

Те можеха да приложат своя двегодишен казус за правата върху оръжията, както имаше по-нисък съд, и да разгласят за противоконституционен федерален закон, ориентиран към бранене на оръжие от ръцете на лица с издадени от съда ограничаващи заповеди за домашно принуждение. Ако утвърдиха подобен краен излаз, те знаеха, че щяха да смъкват освен 30-годишен закон, само че и може би даже самия съд, който към този момент беше с съвсем ниско публично почитание. Или биха могли да се оттеглен от ръба, като провиснал прегръдката си на Втората корекция тъкмо толкоз, че да издадат правосъдно дефинирано „ няма значение “.

Осем съдии взеха решение да не вършат скок - всички с изключение на арбитър Кларънс Томас, който се придържаше крепко към прецедента, по който петима от другите се бяха включили към него единствено две години по-рано, когато той мина през ръба. Той остана самичък на дъното, с цел да се оплаква обезверено, че съдът не е съумял да „ уточни нито един исторически закон, отменящ правата на жителите по Втората корекция въз основа на допустимо междуличностно принуждение. “

Разбира се, тук си разрешавам малко волности; Не знам дали някой от съдиите е схванал алтернативата си по този метод. Но е невероятно да се види резултатът в Съединените щати против Рахими като нещо друго от упражнение за институционално самозапазване. Това сигурно не беше упражнение за координация в правосъдната система. Въпреки че мнението на болшинството на основния арбитър Джон Робъртс събра осем гласа, петима членове на болшинството му се почувстваха подтикнати да изразят своите лични контрастни, в случай че не и напълно спорни възгледи в обособени мнения. не възнамерявахме това да докара до това. “

Случаят Рахими беше разискван на 7 ноември 2023 година, което го направи най-старият неуреден случай на термина от времето, когато съдът произнесе решението в петък. Какво се случваше през тези осем и повече месеца? Можем единствено да предположим, че крайният артикул е лишил доста работа, както самостоятелна, по този начин и групова. Добро съмнение е, че не всички консервативни съдии бързо се причислиха към мнението на основния арбитър, най-малко не и до момента в който не можеха да си кажат думата.

Съдията Нийл Горсъх изглеждаше изключително добър разтревожен. Той приключи късото си съвпадащо мнение, като уточни, че този случай съставлява „ лицево предизвикателство “ пред статута, сложна тежест за ищеца, защото би трябвало да се потвърди, че закон, който е противоконституционен „ на пръв взор “, няма законни приложения. „ Случаят пред нас не слага въпроса дали оспореният статут постоянно е законно прилаган или дали други закони могат да бъдат възможни, а единствено дали този има някакъв законов обсег “, написа арбитър Горсуч, добавяйки: „ Нито би трябвало бъдещи страни по делото и съдилища прочетете освен това в нашето решение от това. Отбелязано.

Съвпадащото мнение на арбитър Брет Кавано от 24 страници беше оживена отбрана на разчитането на съда на историята в случаите на Втората корекция и, като уголемение, и в други конституционни каузи. „ Историята е доста по-малко субективна от политиката “, написа той, добавяйки: „ И разчитането на историята е по-съвместимо с вярно неутралната правосъдна роля, в сравнение с метод, при който съдиите тънко (или не толкоз фино) постановат личните си политически възгледи на американския народ. ”

Както арбитър Кавано сигурно знаеше, това са мощно оспорвани изказвания в съда. По-рано този месец, възразявайки против разчитането на арбитър Томас на историята в дело за комерсиална марка, арбитър Ейми Кони Барет направи следното наблюдаване: „ Разчитането извънредно на история и традиция може да наподобява като метод за отбягване на направени от съдии проби. Но предписание, което прави традицията диспозитивна, единствено по себе си е тест, изработен от арбитър. Този спор продължава.

Това беше неправилно схващане на Бруен, основен арбитър Робъртс настоя. Съдът нямаше за цел да предложи „ закон, заловен в кехлибар “, а просто дали „ оспорваният правилник е в сходство с правилата, които са в основата на нашата регулаторна традиция. “

Това беше вест на арбитър Томас, който възрази, че „ нито една историческа разпоредба не оправдава въпросния статут. “

Върховният арбитър Робъртс от своя страна откри две, и двете импортирани Съединените щати от британското общо право. Едно изисква тези, за които е открито, че са склонни да „ нарушат мира “ посредством корист със брачен партньор или корист с огнестрелни оръжия, с цел да пуснат гаранция или да бъдат изправени пред затвор. Другият може да обезоръжи тези, които са употребявали оръжия, с цел да „ ужасят положителните хора на земята “. са присъединили разпореждания, предотвратяващи корист с огнестрелни оръжия от лица, които заплашват физически пострадвания на други. “ Въпросният закон в тази ситуация, заключи той, „ се вписва комфортно в тази традиция “ и е „ това, което допуска здравият разсъдък “.

И кой ще каже?

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.